Kullanıcı mesaj:Fzelen06

Vikisöz sitesinden
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

Crystal ksmiletris.png Merhaba Fzelen06 , önemli ve özlü sözlerin tek bir çatı altında toplanması projesi olan VikiSöz'e hoş geldin

VikiSöz'de şu an 3.358 madde bulunmaktadır.
Vikisöz özgürdür. İsteyen herkes katkıda bulunabilir. Tek amaç önemli sözlerin bir sitede toplanmasıdır.

Yardım istemekten çekinmeyin, bütün VikiSöz kullanıcıları size yardımcı olacaklardır.

Wikiquote-logo.svg Vikisöz'e nasıl başlarım diye düşünme. İhtiyaç duyacağın bütün bilgileri buradan alabilirsin.

Vikisöz, diğer kardeşleriyle birlikte geniş bir ailedir:

  • Bir konu hakkında ansiklopedik bilgi vermek istiyorsan Vikipedi'ye
  • Telif hakkı kaybolmuş bir eseri eklemek istiyorsan VikiKaynak'a
  • Bir terimin sözlük açıklamasını yapmak istiyorsan VikiSözlük'e
  • Bir şeyin nasıl yapıldığını tarif etmek istiyorsan VikiKitap'a

katkıda bulunabilirsin. Kolay gelsin

Feyyaztiftik 06:34, 8 Temmuz 2010 (UTC)

+[değiştir]

Selamlar sevgiler vitruvian kardesim daha etkin bi sekilde hizmet edebilmek icin bana da admin yönetici neyinlik verebilirmisiniz ya da kim ilgileniosa iletebilirmisin o kadar emegim var sayfalarda bari biraz daha aktifleseyim hareket kabiliyeti artsin =) -fzelen06

Fzelen merhaba. Çok sık olmasa dahi aktif sayılabilecek bir kullanıcısın. Emeğini takdir ediyor ve daima devamını diliyorum. Hizmetliliğe gelince; kullanıcıların hizmetliliğine herhangi biri değil topluluk oylama yöntemiyle karar veriyor. Topluluğun önem verdiği bazı hususlarda eksiklerinin olduğunu peşinen söyleyeyim. Oylama olumsuz şekilde de neticelenebilir; ama bunun seni olumsuz etkilememesi en doğrusu olur. Her türlü görüş ve öneriye açık olmanı dilerim. Benim şahsi fikrim biraz daha zamana ihtiyaç var. Vikisöz'ü iyice tanı, eksiklerini kapa ve kendini hazır hissettiğinde şuradan başvur derim. Sevgilerimle. --Vitruvian 22:20, 25 Şubat 2012 (UTC)

+[değiştir]

merhaba erkistreetin yaptigi düzenleme var olan düzeni bozuyor incelerseniz cümle yapilari degismis ve zaten ortada bir kaynak düzenlemesi de hatali fatih sultan mehmet gibi bir cihan padisahinin sayfasinin düzeni bozulmamali gazeli kaldirip gerekli düzenlemeyi yaptim eger yüksek Müsaadeniz olursa böyle kalsin eger incelemeden reddediyorsaniz ben wikisözlük yaziciligini birakiyorum FAtih Sultan Mehmed Han hazretlerinin salas bir sayfasi olmasina tahammül edemem Fzelen06

İncelemeden hiçbir şey yapmam. Sayfa düzeni bozan gazel ve yazım şekliydi. Şimdi yaptığın düzenlemeye baktım, gayet güzel olmuş. Ben de küçük bir düzenleme yapacağım şimdi. Diğer Osmanlı padişahlarının sayfalarına da el at atsan iyi olur. Gördüğüm kadarıyla senin ilgi alanın ve olumlu katkılarınla maddeler daha iyi bir hal alabilir. --Vitruvian 09:14, 1 Mart 2012 (UTC)
tesekkürler Vitruvian kardesim senden bekledigim gibi asil bir cevap aldim mütesekkirim.Inseallah digerlerinide imkanlar ölcüsünde elden gecirecegim,teveccüh buyurmussun. Lakin erkistreer yine sayfayi harab etmis birde bana milli görüscü safsataci gibi ipe sapa gelmez seyler yazmis.. garip...Fzelen06
Teşekkür ederim Fzelen, burada en son yapacağımız şey birbirimize karşı ayrım olabilir ancak. Çünkü bilgiyi paylaşmak gibi erdemli bir misyonumuz var ve bu nedenle birbirimize karşı toleranslı olmamız ön şart. Erkistreet doğrudan sana söylememiş olsa da, gene de özet kısmında yazdığı yanlış anlaşılabileceği için cümleleri dikkatli seçmek gerekir. Katkılara baktığımda ikinizin de iyi niyetli değişiklikler yaptığınızı görüyorum. Kendisiyle birazdan konu ve sözler hakkında görüşeceğim. Malumat ve kaynak üzerinden konuşalım, çözüm orada. Sevgilerimle. --Vitruvian 11:07, 2 Mart 2012 (UTC)
Merhabalar tesekkürler ilginize,bu metin yaziciliginda en önemli kisim da kaynaklar zaten, Ben keske her yazdigim sözün altina kaynagini da yapistirabilsek hüznündeyim,taa viyanalardan teknik ünilerden bunca dersler arasinda söylemek istemezdim ama mecbur ediolar,bir iki katkimiz olurmu acaba diye emek vermeye calismamin amaci da bu, kural ve kaidelere uygun gelistirme yapmak en büyük erdem bu kulvarda, milli görüs yok safsataci dinci vs. bunlar cok kücük ve degersiz ithaflar.. 21.yüzyilda artik gecerliligi yok..Hakaret yerine üretmeliyiz.. cok tesekkürler ves selam..Fzelen06
Evet Fzelen, kaynak konusu özellikle çok önemli. Tartışma sayfasında buna ilişkin bir yazı yazmanız doğru bir adım olmuş. Meşguliyetler olsa da buradayız, amaç ve gaye bizi burada tutuyor; bu doğrultuda devam ediyoruz. İyi çalışmalar, yürekten teşekkürlerimle. --Vitruvian 19:28, 2 Mart 2012 (UTC)

Mustafa Kemal Atatürk/Din[değiştir]

Yukarida adi gecen sayfa ile alakali bazi adminlerin siyasi bir meta olarak kullanma politikasi güdüldügünü müsahede etmekteyim ve böyle bilimsel ve kaynaklara dayanilan bir platformda politik amaclarin güdülmesini esefle kiniyorum. Sayfa sayisi ve kaynagina basim yilina kadar belirtilen ve bu konu hakkinda yazilan kitaplarda da bolca alintilar yapilan Sözler, son degisikliktede gördügümüz gibi sansür edilmektedir Berram isimli görevli sizden gecmiste hizli bir sekilde her sayfaya 4-5 alinti eklemesinden dolayi uyari dahi almis iken simdi Kaynak gösterilerek yapilan katkilari vandalize etmesi yetkisini politize ederek kötüye kullandiginin bir göstergesidir. Öncelikle gecmiste kendi yaptigi alintilarin kaynagini tesbit edip tarafsizlik ilkesne uygun hareket etmeye davet edilmesini rica ediyorum. Ve tabiatiyla yaptigi hatayi derhal düzeltmesini siddetle talep ediyorum. Fzelen06 22:34, 28 Ağustos 2013 (UTC)

  • Berrram'ın katkıyı geri alışını tamamen konudan ayrı tutarak söze başladığımı belirteyim önce. Gördüğüm kadarıyla yazar veya araştırmacılarca tartışmaya açılan bu kitabın göze çarpan önemli bir özelliği, Atatürk'e dair son derece abartılı, olumsuz yönlü eleştirilerin geçtiği bir kitap olması olarak gösterilmiş. Kendi hesabıma malum olumsuzlukları sadece eleştiri olarak kabul ediyorum. Haklı ya da haksız veya noksan hiç fark etmez eleştiri eleştiridir, ancak bu tip bir kitaptan kaynak verilerek eklenenen bir sözün ne gibi algılara vesile olacağı üzerine bir mevzuyu da açmak gerekir:
    Özellikle son 5-10 yılda görünen o ki, Atatürk'ün dine bakışı ve yaklaşımı hakkında daha gerçekçi bir tablo çiziliyor. Bunun aksini düşünenler açısından ise, yani Atatürk'ün Müslüman olduğuna dair gerçekliği bir hayli düşük olan iddiayı destekleyenler açısındansa H.C. Armstrong gibi Türk düşmanı olarak damgalanmış isimlerin kaynakları kendi iddialarının doğruluğunu göstermeleri anlamında ciddi bir avantajı doğuruyor. Unutmamak gerekir ki, Atatürk'ün inanç bakımından Müslüman olduğunu iddia eden kesimler, mevzubahis kaynağı hem hiç inandırıcı bulmayacak hem de manipülasyon olarak niteyecektirler. Sırf bu nedenlerle şu ana dek bu tip kaynaklar yerine daha farklı ve doğruluğu tartışmaya neredeyse açık olmayan kaynakları tercih etme yanlısı oldum. Eğer konu üzerine yaptığım katkılar biliniyorsa, bu hususta taraflı davranmadığımın görüldüğünü de zannediyorum. Umarım vurgulamak istediğim meseleyi anlamışsındır Fzelen. Başvurduğumuz kaynakların ciddiyeti, sayfanın ciddiye alınışını da sağlayan etkendir. Söylediklerim üzerine tekrar bir düşünüp, değerlendirme yapmanı isterim. --Vitruvian (mesaj) 22:26, 28 Ağustos 2013 (UTC)
Öncelikle Vikisöz'deki herkesin bittabi hüsn-ü niyyet ile katkilar yaptığı kanaatindeyim,lakin Wikisöz'de kaynakları belirtilmemiş alıntı sayısı,maalesef belirtilenlerin belkide 4-5 katı olduğu şu durumda, ayrıntılı bir şekilde kaynak gösterilerek yapılmış bir çalışmayı tartışmaya açmadan silmek, velev ki mevzu bahis olan eser hüsn-ü kabul görmemiş olsun bendenizi soru işaretlerine yöneltiyor. 21. Yüzyıldaki bilimsel çalışmalarda prensip, bir fikri kaynak temelleriyle ortaya koyup kabul etmesek dahi tartışmaya açmaktır. Netekim Hukukta dahi suçu sabit olana kadar bütün fertlerin masum olduğu esası mevcut iken, Vikisözde yaptığımız katkılarda da esasın ispat edilebilir olduğu sürece kabul görmesi gerektiğine kaniiyim. Araştırmacıların adı geçen kaynağı son derece abartılı yahut iftira niteliğinde bir eser olarak görmeleri kendi öznel yargılarından da kaynaklanabilir fakat kaynaklanmayabilirde. Binaenaleyn bu takım savların doğruluk değerlendirmesini ve tespitini de yapamayız. Buradaki subjektif eleştirileri kendimiz de subjektif bir şekilde değerlendirip eleştirebiliriz ki buda sonu gelmeyen paradoks meydana getirir. Bu Noktada tavsiyem bu tarz polemik yaratabilecek, toplumun bütünü tarafından kabul görmeyen eserlerden yapılan alıntıları 'Subjektif-Kaynağı Şüpheli Alıntılar' gibi bir başlık altında ama Tartışma sayfasının içine de hapsetmeden, ana sayfa üzerinden göstermek olacaktır. Lakin sizde kabul ederseniz bir kesimin tamamen reddeddiği eserler diğer bir kesim tarafından başucu-kaynak kitap olarak kullanılmaktadır bu nedenle hiçbir eser toplumun bütünü tarafından kabul edilemeyeceği için, sayfa üzerinde yapılan bu silme işlemi bir çıkmazdır. Yapılan alıntının diğer mevcut alıntılar ile karşılaştırıldığında usulde ve furuuda hemen hemen aynı olması da bu Tezatı ispat eder niteliktedir.
Saniyen Vikisöz gibi bir prensibe ve etik ilkelere sahip bilgi paylaşım ortamlarında,hassasiyeti olan kesimler, ki bence politik kaygılı güdümlü demek, daha doğru olur, acaba nasıl tepki verecekler diye yapılan alıntıları katkıları adeta sansür etmek de, bu ortamın acaba kural ve kaidelerle mi yoksa şahsi içtihadlarla mı yürüdüğünü tartışmaya açar. Bilgi Paylaşım ortamlarında işleyişi şahsi içtihadlar ile yönlendirir isek hiç şüpesiz subjektif,tek yönlü olmak, tarafgirlik sorunsalı gibi binlerce problemle bizi karşı karşıya getirir. Sözde soykırım iddialarının bu kaynaktan yapılan katkılara meşruiyet kazandırabileceğinden de bahsedilmiş, teşekkür etmek isterim çünki zaten bu müfterilerin esas sıkıntısı ispatı gayri kabil olan tahrif edilmiş kaynakları ve Avrupadaki provokatif Alman-Fransız temelli müsveddeler dışında modern anlamda hiçbir kaynağa sahip olmamalarıdır. Tartışma mevzuu olmasına inanılmaz derecede müteessir olduğum ve dahi şaşırdığım bir diğer hususta kitabın bir dönem yasaklı olduğuğunun belirtilmesidir. Kaynak sansürlemek, kitap yakmak, öz yazımızı yasaklamak gibi kendi alanında dehşet derecede maharetli olan Devr-i Sabık Hükümetlerinin gerçekleştirdiği akıl almaz icraatların,üzerinde çalışırken değerlendirilmeye alınması 21.Yüzyıl gerçekliği ve Bilimsel ilkeler ile katiyyen bağdaşmamaktadır. Nacizane kanaatim bu minvaldedir. Fzelen06 01:15, 30 Ağustos 2013 (UTC)
  • Her ne kadar Vikisöz'de böyle bir imkanımız olmasa da, katkı yaparken cümlenin başına "x'e göre...", "y'ye göre..." gibi yardımcı yolların kullanılabildiği Vikipedi'de bu tarz tartışmalı durumlarda çıkış yolunu gösteren kolay bir seçeneğinimiz bulunuyor, ancak burası için aynı yolun denenemesi gerçeği, bizi daha da özenli davranmaya ittiği -ya da itmesi gerektiği diyelim buna- unutulmamalı. Bir kitabın sansürlenmiş olup olmamasından ziyade o kitap veya kitabın yazarına dair farklı fikirlerden araştırmacıların neler söyledikleri önem taşıyor benim için. Mesaj sayfama konunun ulaşmasından sonra ilk etapta detaylıca araştıramadıysam da, şimdi zamanım varken biraz daha üzerinde durma şansını değerlendirip kitabın ne kadar ciddiye alındığı ve yazar hakkında neler söylenmiş bir bakayım dedim. Dikkatimi çeken en önemli noktalardan biriyse H.C. Armstrong'un pek tanınmıyor olması. Kaynağın ciddiyetini ve güvenilirliğini anlamak için yazanın kim olduğunu anlamak da oldukça önemlidir.
  • Daha çok resmi tarihle ilgili konularda eleştirel bir çıkışı bulunmamasıyla tanıdığım Mümtaz Soysal, 1999 senesindeki bir köşe yazısında H.C. Armstrong'u biraz olumsuz şekilde ele almış: Kaynak.
  • Görüldüğü kadarıyla Armstrong bir tarihçiden öte askeri bir kişilik, bir eser ortaya koymasından sebeple de bir yazar sayılıyor. Mehmet Ali Kışlalı ise, belki de bir hatayla "Tarihçi H. C. Armstrong" ifadesini kullanmış. Kaynak.
  • Yukarıda verdiğim Mümtaz Soysal örneğinden farklı bir isim olarak Ayşe Hür'den bir örnek vererek devam edeyim. Hür genellikle tarihi konular üzerine yazan bir isim ve tarihsel konularda gayet de donanımlı kabul edilen biridir diyebiliriz. Ancak Radikal'deki bir yazısında İngiliz olan Armstrong'u Amerikalı olarak tanıtmış. Ayşe Hür'ün sözünü ettiğimiz İngiliz şahsı "Bozkurt kitabının yazarı Amerikalı H.C. Armstrong" olarak tanıttığı yazısı için kaynak.
  • Alışık olduğumuz Armstrong portresinin aksine farklı bir örneği de vermek gerekirse Güneri Civaoğlu, 2000 senesindeki bir yazısını Armstrong'un Atatürk'ü övdüğü cümleleriyle sonlandırmış. Kaynak.
  • Bozkurt adlı kitabın yazarının hakkında en bariz bilgilerin dahi pek bilinmemesi veya karıştırılması onunla alakalı olarak ciddi bir kaynak olarak kabul edilip edilmediğiyle ilgili çıkarım şöyle bir dursun, kitabının batıda çok satması üzerine, 1932'de Atatürk'ün Necmettin Sadak'ı çağırarak kitaptaki yanlış ve çarpıtma olarak kabul ettiği kısımlarda Sadak'la görüşmesi ve Sadak'ın Atatürk'ün çarpıtma olarak saydığı bazı bilgileri aynı yıl Akşam Gazetesi'nde gündeme getirmesi nedeniyle kaynak kabul edilebilir olmaktan çıkmaktadır bana göre. Tarışmalı kaynağı üzerine "Atatürk'ün Armstrong'a Cevabı" diye bir kitap dahi yazılmıştır. Dolayısıyla katkı şimdilik geri alınacaktır ancak bir itiraz durumunda ise diğer kullanıcıların da görüşlerine başvurulup tartışma sayfasında tekrar değerlendirmeye açalabileceği de hatırlatılmış olsun. Eğer itiraz varsa kullanıcıların bazılarından görüş alma noktasında yardımcı olurum. Teşekkürler. --Vitruvian (mesaj) 04:12, 30 Ağustos 2013 (UTC)
  • Cevap yazmaya ancak fırsat bulabildim, boş vaktim var iken Vikisözlüğü biraz geliştireyim demiştim. Benim eklediğim alıntının sayfada mevcud bulunan diğer alıntılar ile esas olarak bir farkı bulunmadığı için eklemekte bir mahzur görmedim ama Berram arkadaşın süratle kaldırmasını neden eleştirdiğimi de ise yazdığım uzun cevapta belirttim. Sanırım bu noktada Sözlüğün geliştirilmesi ile teşriki mesai etmenin daha yararlı olacağını düşünüyorum. Farketmişsinizdir 70 sayfada geliştirme-katkı icra etmeye çalıştım, bulnarın 20 küsürü yeni açtığım sayfalar, lakin sürekli kontrol edilmeli v.s. yazıyor,vikisözü biraz karıştırdığımda otomatik kontrol edilmiş kullanıcı gibi bazı vasıflar gördüm,oylamaya sunulması halinde bu veya bunun gibi görevler alabilmem mümkün mü, daha öncede belirtmiştim sanırım 1 sene önce ama o zaman sistemi çokta iyi tanımadığımı düşünüyorum, hizmeli olmak için en az 250 katkı gerekiyor sanırım,benim 250 ye yakın yahut geçmiş olması lazım ama illa o görevi almak şart değil,en azından bu durumdan kurtaracak bir başka görev tanımı da problemi çözebilir. Teşekkürler Fzelen06 02:35, 01.09.2013 (UTC)
  • Bir kullanıcının tarafsızlıkta sorun yarattığını düşündüğüm bir katkısı bulunmadığı ve Vikisöz'ü az çok söktüğünü düşündüğüm sürece başvuru yapmasını beklemeden kullanıcının devriye olmasını sağlamaya çalışıyorum. Tarafsızlıkla ilgili bir problemin olabileceği ihtimalini düşündüğüm vakit tek başıma karar verme gibi bir yolu seçmem doğru olmayacağından ötürü şuradan bir başvuru bekliyorum. Bir ara devriyelik için Fzelen uygun mudur diye düşünmüş, ancak karar vermede topluluğun da dahil olduğu bir seçeneğin daha faydalı ve doğru bir yol olabileceğini düşünmüştüm. [Başvuru durumunda kullanıcıların haberdar edilip katılmaları sağlanır.] Topluluk yeni açılan sayfaları görünce olumlu düşüncelere yönelebilir diye düşünüyorum. Göreceğiz. Saygılar. --Vitruvian (mesaj) 20:46, 1 Eylül 2013 (UTC)